Un desastre, sistema educativo en México, asevera Axel Didriksson Takayanagui

MARTIN CATALAN LERMA / 2013-12-05/ ■ En la prueba PISA sólo 0.5% de los estudiantes de nivel básico tuvieron el máximo puntaje ■ La Reforma Educativa es básicamente en el terreno laboral hacia el magisterio, señala El resultado que obtuvo México en el Programa Internacional para la Evaluación de Estudiantes (PISA, por sus siglas en inglés), en el que alcanzó uno de los últimos puestos en la lista de países integrantes de la Organización para la Cooperación y Desarrollo Económico (OCDE), evidencia que el modelo educativo ha fracasado y es un desastre, afirmó en entrevista Axel Didriksson Takayanagui, profesor de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM). Esa evaluación se ha aplicado en México en varias ocasiones y en ella se miden conocimientos y habilidades relacionadas a la lectoescritura y ciencias en la que los estudiantes deben procurar ciertos niveles de conceptualización, redacción, comprensión y desarrollo de habilidades más allá de la memoria y la repetición. En esta vez, los alumnos mexicanos “están en el más bajo nivel internacional, y comparados con sus pares estudiantes de Europa, Asia e incluso de América Latina, muy por debajo de todos ellos. Eso significa que a lo largo de la historia, poniendo como marco de ruptura la década de los 80, desde ese momento prácticamente no ha ocurrido alguna reforma sustancial que mejore los niveles de aprendizaje”. Es decir, hay un rezago importante en el aprendizaje y comprensión de conocimientos transversales y aprendizajes significativos que ayuden a construir una ciudadanía con capacidad de análisis y mejoramiento de las condiciones de estudio de los alumnos, según explicó. Didriksson Takayanagui señaló que la prueba PISA no sólo muestra que el sistema educativo en México es un desastre, sino que también la política pública en materia educativa es deficiente. Entre los indicadores que más destacan en los resultados de esa evaluación, es que 55 por ciento de los alumnos se ubican en los niveles 1, 2 y 3, es decir, los más bajos, mientras que los estudiantes en Corea, Finlandia, China, Japón y otros países de Europa oriental, más de 70 por ciento del total de los evaluados están en los niveles 5 y 6, que son los máximos niveles de desempeño. En México, por el contrario, solamente 0.5 por ciento de los alumnos de educación básica que participaron pudieron alcanzar el máximo nivel, lo que indica que no hay una política de Estado que sustente reformas consecutivas a nivel de la política educativa, indicó el ex secretario de Educación del Distrito Federal. Es hasta este año cuando se ha iniciado una reforma constitucional que se ha denominado como una Reforma Educativa, pero “los estudios e investigaciones que hemos realizado sobre el impacto que tiene esa reforma es básicamente en el terreno laboral hacia el magisterio”. “Es decir, tienen nuevas reglas de normatividad, operación y organización del proceso a través del cual ocurre la carrera docente, pero de ninguna manera incide en la calidad o en el desarrollo de capacidades de aprendizaje como las que requerimos para alcanzar una sociedad del conocimiento”, puntualizó. Si la intención era hacer una reforma seria, Didriksson Takayanagui dijo que antes de reformar la Constitución se debió consultar a nivel nacional el modelo educativo que México necesita, pues se requiere de un concepto, una visión, una prospectiva y un conjunto de escenarios, hacia dónde se debe desarrollar el aprendizaje colectivo y los elementos cognitivos que hay que organizar en la currícula, qué tipo de maestros se necesitan y cómo hay que formarlos, cómo combatir la violencia, entre otros aspectos. Cuestionó entonces que no se esté construyendo una política pública que ordene recursos que incidan directamente en las capacidades de los estudiantes, en el mejoramiento de la labor docente, en la investigación, y a partir de ello generar un verdadero impacto en la calidad educativa. Por el contrario, la reforma sólo plantea redefinir y controlar las normas en las cuales actúa el docente no desde una perspectiva educativa, sino laboral. En consecuencia, se reproducirán las condiciones de declive y catástrofe del sistema educativo nacional y México continuará ocupando los mismos lugares en las evaluaciones internacionales. Además, expuso que la actual reforma está provocando un conflicto social que, de haber iniciado sólo en Guerrero, Chiapas y Oaxaca, ahora se ha extendido a 15 entidades de la República en donde se discute la necesidad de emprender una reforma distinta. Por último, Didriksson Takayanagui afirmó que las iniciativas de la disidencia magisterial de realizar foros y congresos para elaborar nuevas leyes estatales de educación son positivas, demuestran el fracaso de la política pública en materia educativa que, de mantenerse, reproducirá en México una situación de precariedad e ignorancia durante los próximos 40 años. Por último, dijo que esas iniciativas ya tienen efectos de resguardo a los derechos laborales de los maestros en Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Michoacán y Jalisco, mientras que en otros lugares como Zacatecas se están realizando foros para crear una nueva Ley Estatal de Educación. Ello indica que independientemente de la legislación a nivel nacional, en los estados se están proponiendo congresos y foros para definir un nuevo modelo educativo en cada uno de los estados, así como una normatividad que garantice los derechos de los trabajadores de la educación. - See more at: http://www.ljz.mx/2013/12/05/0128-sistema_educativo.html#sthash.bEzey9iX.dpuf

MINUTA DE ACUERDOS

MINUTA DE ALCANCE AL DOCUMENTO DE RESPUESTA DE FECHA 20 DE OCTUBRE DE 013, QUE ACUERDAN EL GOBIERNO DEL ESTADO REPRESENTADO POR LA SUBSECRETARIA GENERAL DE GOBIERNO A TRAVES DEL LIC. MIGUEL RIVERA SANCHEZ, LA SECRETARIA DE EDUCACION EN EL ESTADO REPRESENTADA POR EL SECRETARIO DE EDUCACION, PROFR. MARCO VINICIO FLORES CHAVEZ Y LOS SUBSECRETARIOS DE LA MISMA, PROFR. UBALDO AVILA AVILA Y ANTONIO JACOBO DE LUNA RESPECTIVAMENTE Y LOS MAESTROS MOVILIZADOS REPRESENTADOS POR LOS CC. PROFRS. FRANCISCO JAVIER FLORES GALVAN, FERNANDO ARTEAGA GAYTAN, JORGE EDUARDO DAVILA RANGEL, VICTOR HUGO MONTOYA GOMEZ, MARIA TERESA CARRANZA AYALA, FRANCISCO JAVIER SANTACRUZ VALDEZ, FLAVIO MORALES HURTADO, GLENDA HEDIT HERNANDEZ D, MAURICIO BALDERAS ALVARADO, HECTOR ARTEAGA SOTO, ARMANDO SALAS REYES, JOEL HERNANDEZ JUAREZ, RAUL GOMEZ MORENO, ROBERTO RAMIREZ CARRILLO, JOSE DE JESUS CERVANTES HERNANDEZ Y CARLOS IGNACIO ORTIZ SANCHEZ. j.-EI Gobierno del Estado ratifica a ustedes, como ya lo ha hecho a los padres de familia su firme compromiso con la educación pública, laica, gratuita, obligatoria y de calidad, como lo mandata el 3o Constitucional y la Ley General de Educación. En tal sentido, el estado garantiza plenamente el acceso gratuito a la educación básica cumpliendo con las obligaciones que ello le imponga y cuidando siempre que no se cobren cuotas escolares como contraprestación del servicio educativo que vulnere la gratuidad de la educación, sin intervenir en las facultades y responsabilidades propias de los padres de familia o tutores contenidas en el Reglamento de las Asociaciones de Padres de Familia; al mismo tiempo, el estado continuará ejecutando programas de infraestructura, equipamiento y pago de servicios escolares (agua, energía eléctrica y conectividad), con los subsidios correspondientes de conformidad con las reglas de operación de los mismos; para esto último, se realizarán las gestiones necesarias ante los Ayuntamientos para que en el marco de lo establecido en el 3°Constitucional y la Ley General de ucación y en respeto al 115 Constitucional asuman compromisos en particular el servicio de agua potable. * límite que su capacidad financiera. n cuanto a los desayunos escolares, este es un programa operado por el Sistema Estatal DIF, mismo que se continuará realizando. Respecto al programa de uniformes escolares gratuitos en educación primaria y educación especial, del programa SUMAR, el Ejecutivo Estatal ha sentado las bases para dar viabilidad y continuidad a este importante apoyo para las familjas zacateca ñas. 2. - Respecto del planteamiento de la no aplicación en el estado de Zacatecas de la Leyes Reglamentarias emanadas de las modificaciones a los artículos 3o y 73° de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, el Gobierno del Estado por conducto de la Secretaría reafirma que no está en el ámbito de sus posibilidades lo solicitado; sin embargo, hace el compromiso de exhortar respetuosamente al poder legislativo local, para que en el marco de la discusión de las leyes locales en materia educativa se convoque a las y los maestros, padres de familia y especialistas a realizar las adecuaciones correspondientes, a efecto de que los derechos laborales, sociales, prestacionales y profesionales de los maestro sean salvaguardados. 3. - Igualmente compartimos la preocupación del fortalecimiento de nuestras escuelas formadoras de docentes en la entidad, contenida en la misma Ley a mandatar un plan integral de diagnóstico, rediseño y fortalecimiento para el Sistema de Normales Públicas a efecto de asegurar la calidad en la educación. La Secretaría asume el compromiso de realizar procesos transparentes y confiables para contratación en cumplimiento puntual a lo dispuesto en la Ley General del Servicio Profesional Docente para los procesos de ingreso. .- Respecto a la cuarta petición a efecto de establecer un clima de armonía ecesario entre las autoridades educativas y los docentes en el Estado de Zacatecas, la Secretaría hace el compromiso de revisar ló^cóncerniente a descuentos realizados o actas administrativas para analizar su procedencia, en el marco del respeto irrestricto a sus derechos constitucionales de libre expresión y manifestación. 5.- La Secretaría de Educación ratifica la disposición de instalar a partir del lunes 28 de octubre del presente, la mesa de análisis para revisar los asuntos laborales, y de formación; para el personal de educación básica y UPN. 6. - Sobre su notificación contenida en el punto 7 de la solicitud que emitieron los maestros movilizados, el Gobierno del Estado expresa su pleno respeto para que en uso de su derecho constitucional, jurídico, legal y de militancia como el de todo grupo o ciudadano para proponer ante el legislativo, como poder del estado facultado en la elaboración de las leyes en el estado, las propuestas que en materia educativa juzguen pertinentes presentar a lo que estaremos atentos. 7. - Por su parte los maestros movilizados manifiestan, que sin renunciar a su lucha, asumen el compromiso de reanudar a la brevedad el servicio educativo en la entidad, así como realizar sus acciones en el marco de la Ley. ATENTAMENTE Zacatecas, Zac. a 24 de octubre de 2013.

SEP publica normas de evaluación para alumnos de educación básica

La Secretaría de Educación Pública (SEP) dio a conocer el acuerdo que establece las normas generales para la evaluación, acreditación, promoción y certificación en la educación básica, con el fin de ofrecer una educación con pertinencia social, lingüística y cultural. La Secretaría de Educación Pública (SEP) dio a conocer el acuerdo que establece las normas generales para la evaluación, acreditación, promoción y certificación en la educación básica, con el fin de ofrecer una educación con pertinencia social, lingüística y cultural. El acuerdo 696 publicado hoy en el Diario Oficial, señala que el diseño del proceso de evaluación que estará a cargo de la secretaría, será aplicable a todas las instituciones educativas públicas y particulares, así como para la población escolar indígena y migrante. La evaluación se basará en la valoración del desempeño de los alumnos en relación con los aprendizajes esperados y con los enfoques didácticos de los programas de estudio de educación preescolar, primaria y secundaria, tomando en cuenta las características de diversidad social, lingüística, cultural, física e intelectual de los alumnos. La evaluación para el alumno de educación preescolar será cualitativa, es decir, no se empleará ningún tipo de clasificación o referencia numérica, el maestro sólo anotará en el Reporte de Evaluación, sus recomendaciones para que los padres de familia o tutores contribuyan a mejorar el desempeño de sus hijos. En el caso de educación primaria y secundaria, el docente asignará a cada estudiante, una calificación en una escala de cinco a 10, además hará un informe de cada alumno que necesiten apoyo fuera del horario escolar, con el fin de que la escuela y la familia, realicen las acciones necesarias que le permitan al alumno avanzar al nivel de sus compañeros de grupo. Las disposiciones que entrarán en vigor el próximo sábado, señalan que queda sin efecto el acuerdo número 648 publicado en el Diario Oficial el 17 de agosto de 2012, así como el que lo modificó, 685, difundido en el citado órgano el 8 de abril de 2013.

Les comparto estas tablas con los plazos y tareas que deben realizarse para operar estas leyes

Ley General del Servicio Profesional Docente*: Concepto Instancia Fechas Armonizar legislación. Congresos locales 6 meses Pedir a SEP indicadores y parámetros para evaluación. INEE 60 días Hacer concurso de oposición para ingreso y promoción. INEE, SEP, AEE julio /2014 Publicar calendario de evaluaciones. INEE 90 días Entregar a la SEP nómina de directores, asesores técnicos pedagógicos, y supervisores. AEE 18 meses Crear el servicio de asistencia técnica a la escuela. AEE 18 meses Eliminar el programa de Carrera Magisterial. SEP mayo / 2015 Crear programa de estímulos e incentivos. SEP mayo / 2015 Poner en funcionamiento el Sistema de Información y Gestión Educativa. SEP 2 años Entregar a la SEP analítico de plazas tanto del sistema estatal como del federalizado. AEE 90 días Entregar al INEE plantilla ocupacional de todo el personal en Educación Básica y Media Superior. AEE 90 días Crear el órgano desconcentrado encargado del Servicio Profesional Docente. SEP 45 días Concurso de plazas para todos los egresados no sólo los de las Normales. SEP A partir del segundo año Diagnóstico, rediseño y fortalecimiento del Sistema de Normales Públicas. SEP “A la brevedad” AEE (Autoridad Educativa Estatal), INEE (Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación). *Elaborado con datos de Reforma. Ley del INEE: Concepto Instancia Fechas Estatuto del INEE. INEE 90 días Lineamientos iniciales a los que se sujetarán las Autoridades Educativas para llevar a cabo las funciones de evaluación que les correspondan. INEE 120 días Instalar la Conferencia del Sistema Nacional de Evaluación Educativa. INEE 60 días Instalar la Contraloría Interna del Instituto y designar a su titular. INEE 30 días Expedir o reformar la normatividad necesaria a efecto de dar cumplimiento a la presente Ley. AEE 6 meses Informe sobre el estado que guarden componentes, procesos y resultados del Sistema Educativo Nacional derivado de las evaluaciones. Informe por escrito de las actividades y del ejercicio del gasto del año inmediato anterior, incluyendo las observaciones del Contralor Interno. INEE Abril de cada año Ley General de Educación: Concepto Instancia Fechas Adecuar su legislación respectiva, a lo previsto por el presente ordenamiento. AEE 6 meses Instalar el Consejo Nacional de Participación Social. SEP 180 días Lineamientos sobre el expendio y distribución de los alimentos y bebidas preparados y procesados con los criterios nutrimentales de la Secretaría de Salud. SEP 180 días Lineamientos que deberán seguir las autoridades educativas locales y municipales para formular los programas de gestión escolar. SEP 180 días Revisar la fórmula del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal. SHCP / Reforma Hacendaria Septiembre 2013 Adecuar su normativa de naturaleza laboral y administrativa. AEE Sin fecha En operación en todo el país el Sistema de Información y Gestión Educativa. SEP y AEE 2 años Revisar el modelo educativo en su conjunto, los planes y programas, los materiales y métodos educativos. SEP y AEE Sin fecha Programa de subsidios escolares compensatorios para reducir condiciones de inequidad social en el sistema educativo. SEP y AEE Sin fecha

Detecta Auditoría Superior irregularidades millonarias en fondo para educación en zacatecas

MARTIN CATALAN LERMA Y CARLOS NAVARRETE / 2013-06-10/ ■ La ASF hizo observaciones por más de mil 100 millones de pesos ■ Tanto Finanzas como la Secretaría de Educación incurrieron en anomalías ■ Las dependencias no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables ■ Se desconoce el destino y aplicación de más de 700 millones de pesos, revelan De acuerdo al Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, emitido por la Auditoría Superior de la Federación (ASF) respecto al ejercicio de recursos del Fondo de Aportaciones para la Educación Básica y Normal (FAEB) correspondientes al año mencionado, la entonces llamada Secretaría de Educación y Cultura (SEC), ahora la Secretaría de Educación de Zacatecas, y la Secretaría de Finanzas (Sefi) de Gobierno del Estado incurrieron en “probable daño o perjuicio o ambos a la Hacienda Pública Federal” por un monto total de mil 121 millones de pesos. Según el informe, la ASF considera que, en términos generales, estas dependencias no cumplieron con las disposiciones normativas aplicables, destacando la falta de transparencia en el manejo de recursos del fondo mencionado por concepto de 731 millones 865 mil pesos y sus intereses generados; 51 millones 441 mil pesos por pagos a personal federal y estatal subsidiado o comisionado a la sección sindical y adscritos a centros de trabajo “AGS”; 80 millones 310 mil pesos por pagos a personal comisionado a otras dependencias, adscritos a centros de trabajo “AGD” y personal con cargo de elección popular; 146 millones 608 mil pesos de pagos superiores a lo autorizado en tabulador, y 23 millones 329 mil pesos por realizar pagos por conceptos de gastos que no corresponden a los fines y objetivos del fondo. En el informe se detalla que la Secretaría de Finanzas no transfirió a la entonces SEC recursos por 731 millones 865 mil pesos, recurso del cual “se desconoce su destino y aplicación”. Asimismo, la revisión arroja que esa dependencia abrió una cuenta bancaria para la administración de los recursos del FAEB, sin embargo “se identificaron movimientos distintos a los del fondo, por lo que no se considera una cuenta específica”. Asimismo, la Sefi obtuvo rendimientos financieros por 4 millones 539 mil pesos, para los cuales no se entregó documentación soporte del ejercicio de su gasto, ni de su registro presupuestal. La entonces SEC, por su parte, incumplió el Acuerdo 482 por el que se establecen las disposiciones para evitar la incorrecta aplicación de los recursos del FAEB, y de la revisión de la ministración del recurso y ejercicio del gasto, al realizar pagos improcedentes a personal con licencia sin goce de sueldo, dado de baja, comisionados, centros de trabajo no financiables, entre otros conceptos. De acuerdo al informe, por ejemplo, se realizaron pagos a 82 trabajadores en 49 centros de trabajo no identificados en el catálogo autorizado, así como clausurados, por un importe de 2 millones 370 mil pesos. Aunque en el transcurso de la auditoría se presentó la documentación con la que acredita pagos en centros de trabajo vigentes de cuatro trabajadores por 105 mil pesos, faltan por aclarar lo correspondiente a 78 trabajadores por 2 millones 265 mil pesos. Asimismo, en centros de trabajo no financiables con recursos del FAEB, la SEC pagó 235 mil pesos a un trabajador estatal no subsidiado y 7 millones 96 mil pesos a 45 trabajadores federales en ocho categorías no financiables con ese fondo, entre ellos “coordinador de profesionales, investigador especializado, técnico en imprenta”. Por otra parte, la actualmente llamada Secretaría de Educación de Zacatecas (Seduzac) pagó 5 millones 638 mil pesos a 115 trabajadores federales, por el concepto de compensación garantizada a personal que no contó con el nivel de mando medio y superior. En respuesta, Gobierno del Estado proporcionó la documentación que acredita pagos a 17 trabajadores que ostentaron un cargo de mando medio superior por un millón 135 mil pesos, pero faltan por aclarar los pagos a 98 trabajadores por 4 millones 502 mil pesos. Otra anomalía detectada es que la entonces SEC pagó 7 millones 755 mil pesos a 73 trabajadores federales que contaron con licencia sin goce de sueldo y a 200 trabajadores federales posteriores a su fecha de baja definitiva, de los cuales ya se proporcionó la documentación que acredita el descuento o cancelación de pago de 155 trabajadores por 6 millones 221 mil pesos, faltando por aclarar pagos a 118 trabajadores. Además, la entonces SEC comisionó indebidamente con goce de sueldo a 144 trabajadores federalizados en la sección 34 del Sindicato Nacional de Trabajadores de la Educación (SNTE) y se identificaron 17 trabajadores federales, a quienes se les realizaron pagos por 44 millones 363 mil de pesos, cuando dichas comisiones debieron ser otorgadas sin goce de sueldo. De manera similar, la SEC comisionó indebidamente con goce de sueldo a 359 trabajadores federalizados adscritos a diferentes dependencias cuyas funciones no correspondieron a los objetivos del fondo, a quienes les realizaron pagos por 71 millones 389 mil pesos y 3 millones 937 mil pesos, además de 22 trabajadores federales que ostentaron algún cargo de elección popular. Por último, la SEC realizó pagos por 53 millones 300 mil pesos a 567 trabajadores, por concepto de carrera magisterial, pero ninguno de ellos fue localizado en el catálogo de empleados de dicho programa. En otro rubro, la ASF indica que también se ejercieron 23 millones 320 mil pesos de recursos del FAEB en pagos de conceptos de gastos que no corresponden a los fines y objetivos del fondo, como son: becas especiales SEC-SNTE y orientación a padres; pago de servicio telefónico de ejercicio 2010 y gastos del programa binacional de educación migrante. Según el Informe del Resultado de la Fiscalización Superior de la Cuenta Pública 2011, la aplicación indebida de recursos representó 19.8 por ciento del total de los recursos ejercidos del fondo, lo que aunado a otras deficiencias observadas como el rezago en el cumplimiento de la meta nacional en cobertura de preescolar y secundaria, así como el no alcanzar la meta nacional en eficiencia terminal en secundaria ha afectado el cumplimiento de los objetivos y metas del fondo, y ha impactado de manera directa la prestación de los servicios que el estado brinda a la población estudiantil en los niveles de educación básica y normal. En lo que se refiere al cumplimiento de objetivos e impacto de las acciones del FAEB, el documento de la ASF indica que en 2011 ese fondo representó en Zacatecas 72.4 por ciento del gasto total en educación básica pública y financió 85.9 por ciento de los docentes, 71.5 por ciento de los planteles y 79.2 por ciento de la matrícula. Asimismo, 99.1 por ciento de los recursos ejercidos del fondo se destinaron al pago de servicios personales, mientras que 0.9 por ciento restante financió gastos de operación. El aspecto en el que registran más insuficiencias es en la calidad educativa, específicamente en los resultados de las pruebas de aprendizaje, tanto en primaria como en secundaria; adicionalmente, no se ha logrado la cobertura en preescolar y en educación secundaria, y a pesar de los avances, todavía la eficiencia terminal registra un espacio de mejora. Por último, la ASF establece áreas de oportunidad para mejorar la eficiencia en el aprovechamiento de los recursos, ya que 37.4 por ciento de los docentes no está frente a grupo; uno por ciento de los docentes se comisionó al sindicato y otras dependencias, en los que se ejercieron el 1.3 por ciento de los recursos del fondo, y 0.6 por ciento de los docentes pagados con el fondo no realizaron actividades de educación básica. En total, el documento emitido por ese organismo detalla 27 observaciones las cuales generaron 10 Recomendaciones y 18 Pliegos de Observaciones, mientras que el dictamen final fue calificado como “negativo”. Zacatecas, tercer estado con más recursos observados por la ASFEn el informe de revisión de la Cuenta Pública 2011 realizado por la ASF, se encontraron observaciones por 14 mil 850 millones de pesos de los recursos del FAEB a nivel nacional. De este monto, 72 por ciento se concentró en tan sólo siete estados del país, siendo Zacatecas el tercero con mayor porcentaje. En los resultados se expone que 25.7 por ciento de los recursos observados correspondieron a Veracruz, el 20.4 por ciento al Estado de México, Zacatecas representó 7.9 por ciento del monto a nivel federal, Tamaulipas 6.2, Oaxaca 4.4 y Jalisco y Puebla 3.6 por ciento. - See more at: http://beta.ljz.mx/2013/06/10/0220-ASF.html#sthash.jhBsKQNy.dpuf

¿Quién manda en la educación?

Miriam Sánchez Hernández* En 2005 Emilio Azcárraga Jean, el dueño de Televisa, y 12 amigos crearon la fundación Mexicanos Primero. Después se sumarían otros más a su patronato. Todos ellos hombres de poder y dinero, frecuentes en las listas de los más ricos del mundo y del país. Con esta fundación, la decisión de dictar el rumbo de la educación por parte de los hombres más ricos de México se hizo explícita y pública desde el sexenio pasado. Para tal fin, produjeron cuatro documentos, inventaron un índice educativo, crearon una película, difunden campañas mediáticas en contra del magisterio y penetran espacios de poder y de decisión política. Como ellos no son educadores sino empresarios, se sirven de intelectuales, investigadores e instituciones públicas del país, y participan con organismos internacionales con los que intercambian convenios. Todo ello en concordancia con la OCDE y el FMI, organismos de los ricos del mundo. Entre 2008 y 2012 elaboraron cuatro documentos en los que describen el estado de la educación en México, la evalúan y la planean para el futuro. Esos documentos son: 1) Contra la pared: estado de la educación (2009); 2) Brechas: estado de la educación (2010); 3) Metas: estado de la educación (2011), y 4) Ahora es cuando. Metas 2012-2024 (2012). En todo ese periodo, Silvia Schmelkes, actual titular del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE), fue colaboradora de esa fundación, desempeñándose en su comité académico. A la par, el director de Mexicanos Primero, David Calderón Martín del Campo, inventó un Índice de Desempeño Educativo Incluyente (IDEI), que consiste en evaluar a las 32 entidades del país con seis indicadores, asignando a cinco de ellos (eficacia, permanencia, profesionalización docente, supervisión y participación en las escuelas) un valor de 10 a cada uno y 50 puntos al aprendizaje de los estudiantes, medido con la prueba ENLACE. El IDEI es un indicador arbitrario, no tiene bases pedagógicas y sólo jerarquiza a los estados, poniendo en último lugar a los que se manifiestan en desacuerdo con sus propósitos. Parte de su estrategia ha sido preparar mediáticamente a la opinión pública en contra de los maestros y allanar el camino a Peña Nieto para encarcelar a Elba Esther Gordillo, quien estorbaba a los empresarios. Para tal fin, en 2012 estrenaron en Cinépolis, empresa cuyo director también participa en el patronato de Mexicanos Primero, la película De panzazo (2012), para la que contrataron a Juan Carlos Rulfo como director y a Carlos Loret de Mola para hacer el guión junto con la fundación. Este filme desprestigia al magisterio, lo ridiculiza, se burla de él y le atribuye el desastre educativo del país. Caricaturiza a la ex lideresa del SNTE en una entrevista en la que omite hablar sobre el manejo transparente de los recursos del sindicato que ella administraba. Sin embargo, ese "documental" no analiza ni critica las políticas educativas responsables de tal desastre. Adicionalmente hicieron una campaña por Internet llamada Los niños primero, con dedicatoria en contra de los maestros de Oaxaca, Guerrero y Michoacán. Otra campaña televisiva para diferenciar a los profesores del SNTE de los de la CNTE, poniendo a los primeros como ejemplares y a los últimos como flojos, revoltosos y corruptos. Han difundido el desplegado Juntos por la educación (2013), en el que insisten en apoyar la reforma educativa, que hoy el magisterio cuestiona. Según ellos, registran más de dos centenas de fundaciones, aunque su padrón no es confiable, pues incluyeron a agrupaciones como Alcohólicos Anónimos, que se deslindó públicamente. Se dicen parte del Consejo Ciudadano Autónomo por la Educación (CCAE), que es otro conjunto de fundaciones creado a propuesta y con el apoyo de la entonces secretaria de la SEP Josefina Vázquez Mota. En este colectivo están otras 13 fundaciones empresariales, como Empresarios por la Educación Básica (ExEB); religiosas, como fundación SM, y de análisis educativo, como Educación a Debate (ED), que también aparece como firmante del desplegado anterior y que registra como parte de su comité editorial al director de Mexicanos Primero. Todas estas acciones se corresponden con su más reciente documento: Ahora es cuando. Metas 2012-2024, en el que planean año por año sus metas en el campo de la educación para los próximos dos sexenios. Así, entre ellas, en 2012 se propusieron hacer una "alianza de anunciantes y medios masivos de comunicación para la valoración social de la profesión docente". A la que seguramente corresponden sus campañas. En ese mismo año se propusieron el "nombramiento del equipo federal de la SEP con perfil en el sector y sin ataduras al SNTE". Aún no sabemos en qué medida las autoridades federales han sido a propuesta e impuestas por ellos, pero lo que sí es evidente es que en la junta de gobierno del INEE están sus colaboradores. En 2013 destaca la meta “Primera reforma del orden jurídico nacional, con cambios a la LGE (Ley General de Educación) y la reglamentación…”, que corresponde con lo que el gobierno pretende hacer a resultas de la reforma educativa. En 2014 proponen una “Reforma aprobada y funcional de la Ley General de Educación y su reglamentación federal y estatal que establece el Servicio Profesional de Carrera Docente…” Lo que rechazan los profesores por ser contradictorio con el artículo 123 de la Constitución y por generar un régimen de exclusión. Y para seguir planeando el futuro, en 2022 tienen como meta el "Diseño de nuevas metas, para el periodo 2024-2036". Es decir, en manos de los empresarios están los siguientes cuatro sexenios, y tal vez los siguientes cuatro presidentes y los secretarios de Educación. Desde el 2 de mayo de este año los maestros de la CNTE están en diálogo con Gobernación sobre la reforma educativa y su abrogación. Han acordado la realización de nueve foros estatales y uno nacional para la discusión de la misma. La pregunta que queda es si Gobernación, que no es una autoridad educativa, es el interlocutor que puede responder a las demandas y críticas de los maestros y, en todo caso, si tiene autonomía para la toma de decisiones. Es decir, si los ricos empresarios que apuntan con su índice autoritario –dibujado en el logo de Mexicanos Primero– permitirán a Gobernación o a cualquier otra autoridad educativa contravenir sus órdenes, sus metas, su reforma educativa. *Profesora de la UACM

Una barbaridad, conceptualización y metodología de la Reforma Educativa, señala Axel Didriksson

“Toda la conceptualización y metodología de la Reforma Educativa es una barbaridad. Pone a todos los estudiantes como si fueran un capital humano, como una mercancía. Eso ya fue superado hace mucho tiempo y es contrario a lo que requiere el país”, afirmó en entrevista el especialista en educación Axel Didriksson Takayanagui, en relación a la modificación del Artículo Tercero Constitucional. Explicó que el enfoque de la Reforma Educativa se sustenta en la teoría del “desarrollo de capital humano” de la década de los 50 del siglo pasado, la cual siempre ha sido no solamente criticada, sino desechada porque considera que las personas son objetos de mercantilización. Recordó que el PNUD considera que la educación es parte del desarrollo integral de la persona, no sólo como un capital productivo o para fines laborales, sino para lograr el desarrollo integral del sujeto como individuo y como sociedad. En el contexto mexicano, el académico dijo que se necesita un proyecto educativo distinto que se oriente a atender los niveles de exclusión e inequidad, los cuales son profundizados por el sistema educativo nacional. “Los enfoques metodológicos del desarrollo de capital humano no nos resuelven esa perspectiva. Por eso hay que elaborar términos que permitan que la definición de política pública estén relacionados con proyectos nacionales de superación”, explicó Didriksson Takayanagui. Por el contrario, expuso que el sistema educativo requiere de una visión humana, integral, justa y equitativa, pero esos conceptos en los que se basa la reforma no ayudan a comprender ni a definir políticas públicas que atiendan los niveles de exclusión, sino sólo a reforzar las competencias productivistas del estudiante o del papel del docente, lo cual “ya fracasó”. Por otra parte, informó que la semana pasada, los cuatro miembros del recién creado Instituto Nacional de Evaluación Educativa (INEE), notificaron al Congreso de la Unión que no continuarán con la aplicación de evaluaciones estandarizadas a los profesores, pero la Reforma Educativa prácticamente sólo plantea la aplicación de esas evaluaciones, por lo que hay una contradicción interesante en ese sentido y habrá que esperar la elaboración de las leyes secundarias de la reforma para conocer si Gobierno federal abandona esa idea o si el INEE cambia su postura y aplica las evaluaciones. Es decir, esas evaluaciones son válidas para comparar ciertos conocimientos codificados, y aunque eso no se debe desechar, no se puede “aplicarla a tabla rasa a todas las condiciones de contexto y diferenciación”, según dijo el ex secretario de Educación del Distrito Federal. Reiteró que el INEE ya manifestó que no solamente no va a aplicar esas pruebas estandarizadas de forma universal, sino que va a tomar en cuenta que el concepto de calidad no solamente depende de la función del docente, pues no es posible que obtengan buenos resultados si imparte clases a niños que tuvieron que trasladarse una hora a la escuela sin haber desayunado. Esa situación es muy diferente a la de un niño que llega a la escuela en el auto de sus padres, bien desayunado, con lonche e incluso laptop o tableta. El problema, entonces, es que ambos niños son evaluados con la misma prueba, explicó Didriksson Takayanagui. Por tanto, afirmó que la calidad de la educación depende de un conjunto de circunstancias que las da el contexto social y que define un concepto de calidad multifacético, multireferenciado, articulado y que depende de la infraestructura, condiciones socioeconómicas y del manejo de los niveles de aprendizaje por parte del docente.

La evaluación educativa y sus especialistas

Luis Hernández Navarro La reforma educativa pone la carreta delante de los bueyes. En lugar de ubicar con claridad los grandes problemas educativos nacionales (la desigualdad y el rezago), establece como el reto principal de esta etapa atender la calidad de la enseñanza. En vez de respetar la naturaleza pluriétnica y multicultural del país y de la educación, la violenta fijando mecanismos de evaluación homogéneos. A pesar de que su objetivo explícito es mejorar la calidad de la educación, nunca define con precisión qué entiende por ello y, cuando lo hace, el resultado final es un verdadero galimatías, farragoso e incomprensible. El nuevo texto constitucional dice: la educación "será de calidad, con base en el mejoramiento constante y el máximo logro académico de los educandos". Según los promotores de la reforma, la herramienta central para lograr la calidad de la enseñanza es la evaluación de los docentes. Una evaluación entendida como medición de conocimientos de alumnos y maestros mediante exámenes universales de opción múltiple. La nueva norma olvida que para evaluar a los profesores antes debe definirse qué tipo de maestros requiere el sistema educativo, y que, para hacerlo, se necesita establecer previamente un proyecto pedagógico nacional. Nada de esto hace la reforma. La visión de que la evaluación es el remedio milagroso contra todos los males del sistema educativo no se sostiene. Ni siquiera es avalada por la mayoría de los especialistas educativos que fueron convocados por la Cámara de Senadores como candidatos a la junta de gobierno del Instituto Nacional para la Evaluación de la Educación (INEE). Revisar las opiniones que los 15 académicos y ex funcionarios pedagógicos expresaron el pasado 17 de abril, en sus intervenciones de 10 minutos en el Senado, es esclarecedor. Muchas de ellas hacen una crítica implícita demoledora a partes sustantivas de la reforma educativa. Por supuesto, la mayoría de legisladores no parecieron darse cuenta de ello. Un buen número de especialistas señalaron la falta de equidad en los servicios educativos como problema central de la enseñanza, los graves retos que esto implica para cualquier evaluación educativa y el inconveniente de efectuar ésta de manera estandarizada. Por ejemplo, Benilde García explicó cómo la inequitativa distribución de la riqueza y de los recursos culturales ha segmentado los tipos de servicios educativos, dando lugar a un importante número de escuelas con equipamientos y condiciones precarias. Puso de ejemplo de la diversidad de condiciones en que trabajan los maestros que, en "un poco más de dos quintas partes del total de escuelas primarias del país, un docente atiende todos los grados, y en una quinta parte de las mismas los profesores no son profesionales, sino jóvenes habilitados con secundaria o bachillerato, que permanente son remplazados y que duran en su cargo uno o dos años". Por ello, indicó, "el reconocimiento de la diversidad de las situaciones de enseñanza, así como de las dimensiones comunes de las mismas, deberán verse reflejadas en el sistema de evaluación que desarrolla el INEE". Recomendó adoptar “una estrategia de evaluación mediante la utilización de tareas significativas y propias del quehacer docente en sus diferentes niveles y modalidades educativas, así como en los que se haga evidente la concepción de que el alto logro de niveles de desempeño docente no se considera un evento, sino un proceso que requiere del monitoreo constante y del apoyo al quehacer docente”. Muchos de los aspirantes desmitificaron la pretensión de considerar la evaluación como la llave mágica que solucionará la falta de calidad en la enseñanza. Sylvia Schmelkes, quien fue nombrada presidenta de junta de gobierno del INEE, señaló "que la calidad de la educación no mejora con la evaluación (...) la calidad de la educación más bien mejora, como consecuencia, de la transformación de la práctica docente". Lorenza Villa advirtió que la evaluación no debía ser sobredimensionada, ni convertida en un fin en sí misma. En una dirección parecida, Eduardo Backhoff afirmó que "la evaluación por sí misma no resuelve ningún problema". Angel Díaz Barriga insistió en que ésta "no es suficiente para lograr un cambio profundo en la educación". Y Teresa Bracho puntualizó que "por sí misma la evaluación no genera cambios en el sistema". Los investigadores tomaron distancia de la pretensión de evaluar a los maestros con exámenes de opción múltiple. María Luisa Chavoya planteó que la evaluación "debe partir de considerar que ellos también forman un universo diverso, y que realmente no se puede utilizar la misma vara para medir lo diverso. No es posible evaluar a los maestros y alumnos con una simple prueba". La evaluación –dijo Gilberto Guevara Niebla– "debe desmitificarse y humanizarse. Desmitificarse significa que debe contemplarse como un elemento más de la educación y no como su único y principal determinante. Humanizarse significa que la evaluación debe hacer visibles a los sujetos de la misma, que hasta ahora aparecen invisibles". El carácter diverso y desigual del país –y de la educación– demanda una visión flexible de la evaluación. Silvia Schmelkes advirtió que "la evaluación también corre el riesgo de pretender homogeneizar propósitos educativos y de basar sus juicios en criterios que no toman en cuenta la diversidad". Tiburcio Moreno llamó a "remplazar una cultura de la evaluación caracterizada por el control, punitiva y clasificadora por una cultura de la evaluación democrática, justa, participativa y formativa". Se trata de una recomendación –como muchas más contenidas en las más de 89 cuartillas del acta de la comparecencia de los especialistas en el Senado– que la Secretaría de Educación Pública y los legisladores harían bien en atender, aunque no se ve en ellos voluntad alguna para hacerlo. Prefieren seguir adelante con sus dogmas y poner la carreta delante de los bueyes.

RELACION DE GRUPOS Y CURSOS PARA FORMACION CONTINUA C. E. 2012-2013 (PRIMERA ETAPA, DEL 16 DE FEBRERO AL 16 DE MARZO, 40 HORAS) CALENDARIZACION PARA SU DESARROLLO, VALIDOS PARA LA ETAPA XXII DE CARRERA MAGISTERIAL

No	NOMBRE DEL CURSO	NIVEL/MODALIDAD	ZONA ESCOLAR	INSCRITOS	FORMADOR	SEDE
	DESARROLLO DE COMPETENCIAS PARA LA ATENCION A LA DIVERSIDAD EN Y DESDE LA ESCUELA I	PRIMARIA Y SEC GRAL Y TEC	27, 28, 38, 139 Y 116 Y SEC TEC Y GRAL	21	SALVADOR IBARRA	ESC. PRIM. “JOSE VASCONCELOS”
	DESARROLLO DE COMPETENCIAS PARA LA ATENCION A LA DIVERSIDAD EN Y DESDE LA ESCUELA I	EDUCACION ESPECIAL	8	17	JOSE MANUEL VELAZQUEZ HERNANDEZ	ESC PRIM “RICARDO FLORES MAGON”
	DESARROLLO DE COMPETENCIAS PARA LA ATENCION A LA DIVERSIDAD EN Y DESDE LA ESCUELA I	PRIMARIA Y SECUNDARIA GRAL Y TEC.	104, 33Z, 9S	23	ANITA MONTOYA GAYTAN	ESC. SEC “GRAL LUIS DE LA ROSA OTEIZA” VILLA GLEZ
	DESARROLLO DE COMPETENCIAS PARA LA ATENCION A LA DIVERSIDAD EN Y DESDE LA ESCUELA I	EDUC. FISICA, PRIMARIA	116, EDUC FIS	15	MARIO ALANIZ LOPEZ	CENTRO DE MAESTROS
	DESARROLLO DE COMPETENCIAS PARA LA ATENCION A LA DIVERSIDAD EN Y DESDE LA ESCUELA I	PRIMARIA	64	27	LUIS REY FERNANDO PALOMINO MARTINEZ	ESC. PRIM “MIGUEL HIDALGO”
	ECONOMIA SUSTENTABLE Y CULTURA FINANCIERA I	PRIMARIA	38	16	VLADIMIR ARFAXAD SANDOVAL DIAZ	ESC. PRIM. “HEROES DE CHAPULTEPEC”, PUERTO DE J. A.
	ECONOMIA SUSTENTABLE Y CULTURA FINANCIERA I	PRIMARIA, SECUNDARIA	139, 28,104, 64, 5 Y ADG	11	AZALEA MONTOYA TRINIDAD	CENTRO DE MAESTROS
	GESTION Y DESARROLLO EDUCATIVO	PREESCOLAR, PRIMARIA, SECUNDARIA,  EDUCACION ESPECIAL , EDUCACION FISICA Y EDUC ART.	EDUC ESP. TELESEC., SEC GRAL., 38, 28, 116, 5, TEC 69, EDUC FIS Y EDUC ART. 64 Y 62	22	MOISES LARIS CUELLAR	ESC PRIM. “RICARDO FLORES MAGON”
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR, PRIMARIA	13, 104	12	ABEL MEJIA MARTINEZ	ESC. PRIM. “LIC. BENITO JUAREZ”, ESTA DE ANIMAS
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR	43	16	MARGARITA RODRIGUEZ MARTINEZ
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR	44	22	LETICIA DIAZ SANTANA	JARDIN DE NIÑOS “RAMON LOPEZ VELARDE” V. GARCIA
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	TELESECUNDARIA	53	22	JOSE LUIS RAMOS GUERRERO
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PRIMARIA	38	14	JOEL ANTONIO MONTOYA VELAZQUEZ	ESC. PRIM “MIGUEL HIDALGO” COL SN FCO
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PRIMARIA Y SEC TEC	27, 28, 116, 139 Y SEC TEC	21	ANDRIK DAVILA GUERRERO	ESC. PRIM. “JOSE VASCONCELOS”
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR	62	21	MAURA ELENA LOPEZ AGUILAR	ESC. PRIM. “RICARDO FLORES MAGON”
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR	12	12	ANA MIREYA RIVERA MARTINEZ	JARDIN DE NIÑOS “MARIA DEL CARMEN BERNAL NAVARRO”
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	EDUC INICIAL	CENDI	9	SANDRA CLAUDIA RODRIGUEZ VALADEZ	CENDI
	LA EDUCACION AMBIENTAL EN LA PRACTICA DOCENTE	PREESCOLAR	45	7	MA. TERESA GALLEGOS TOVAR	JARDIN DE NIÑOS “FEDERICO FROEBEL”
	METODOLOGIA PARA EL APRENDIZAJE DE LA HISTORIA	SECUNDARIA TEC	SEC TEC	1
	COMPETENCIAS COMUNICATIVAS DE LA LENGUA INGLESA I	TELESECUNDARIA	15	26	ROBERTO ARRIAGA PEREZ	CENTRO DE MAESTROS
	LA ASESORIA ACADEMICA A LA ESCUELA I	PREESCOLAR, PRIMARIA, SECUNDARIA	27, 38, 28, 44, 45, 13, 62, 64, 116, 139, SEC GRAL Y TEC	25	ROLANDO PONCE ESPARZA	ESC. SEC TEC 69
	EDUCACION INCLUSIVA I	TELESECUNDARIA	31	27	TOMAS ROMAN ORTIZ	ESC. TELESEC. “20 DE NOV”, NORIA DE ANGELES
	EDUCACION INCLUSIVA I	TELESECUNDARIA	15	25	MA DEL SOCORRO GOMEZ SILVA	ESC TEL “JUANA DE ASBAJE”
	EDUCACION INCLUSIVA I	EDUC ESP., SEC TEC Y GRAL	8, SEC TEC Y GRAL	11	ELADIO REYES MARENTES	ESC. PRIM. “MANUEL RANGEL”
	·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN EDUCACION PRIMARIA I	PRIMARIA, ADG	116 Y ADG	19	EFRAIN ORTIZ RIVAS	ESC. PRIM. “JOSE VASCONCELOS”
	·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN EDUCACION PRIMARIA I	PRIMARIA	64	11	MANUEL ESPINOZA MONREAL	ESC. PRIM. “MIGUEL HIDALGO”, VILLA GARCIA
	·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN EDUCACION PRIMARIA I	PRIMARIA	27, 28 Y 139	20	ROBERTO MUÑOZ HURTADO	ESC. PRIM. “MANUEL RANGEL”
	·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN EDUCACION PRIMARIA I	PRIMARIA	27, 28, 116	15	JULIO CESAR MORALES ORTEGA	ESC. PRIM “MANUEL RANGEL” T.M.
	CAMBIO CLIMATICO: CIENCIA, EVIDENCIA Y ACCION	PRIMARIA, SECUNDARIA	28, ADG Y TEC 69	13	RICARDO TORRES BUSTOS	ESC PRIM “JOSE VASCONCELOS”
	EL TRABAJO EXPERIMENTAL EN LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN LA EDUCACION PREESCOLAR I	PREESCOLAR	62, 45 Y 43	12	RAUL PEREZ BOCANEGRA	CENTRO DE MAESTROS
	EL TRABAJO EXPERIMENTAL EN LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS CON ENFASIS EN FISICA EN LA EDUCACION SECUNDARIA	SECUNDARIA		1
	EL TRABAJO EXPERIMENTAL EN LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS CON ENFASIS EN QUIMICA EN LA EDUCACION SECUNDARIA	SECUNDARIA		1
	EL TRABAJO EXPERIMENTAL EN LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS CON ENFASIS EN BIOLOGIA EN LA EDUCACION SECUNDARIA	SECUNDARIA		1
	TIPO DE HABILIDADES DIGITALES PARA TODOS (HDT)	SECUNDARIA	SEC TEC Y GRAL	6	OTHO IVAN JOSE SANDOVAL TOVAR	CENTRO DE MAESTROS
	TIPO DE HABILIDADES DIGITALES PARA TODOS (HDT)	SECUNDARIA	SEC TEC	7	ELEUTERIO VAZQUEZ CAMARILLO	ESC. SEC TEC 5, VILLA GARCIA
	TIPO DE HABILIDADES DIGITALES PARA TODOS (HDT)	PRIMARIA	ADG Y 27	4	OTHO IVAN JOSE SANDOVAL TOVAR	CENTRO DE MAESTROS
	TIPO DE HABILIDADES DIGITALES PARA TODOS (HDT)	PRIMARIA	38	5	ROGELIO VELAZQUEZ DE LA PAZ	ESC PRIM “ISIDRO LOPEZ ORTIZ” EL TEPOZAN

·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           EL CURSO: LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIAS NATURALES EN EDUCACION PRIMARIA I, SE CAMBIO POR EL CURSO: EL TRABAJO EXPERIMENTAL EN LA ENSEÑANZA DE LAS CIENCIA NATURALES EN LA EDUCACION PRIMARIA, UNICAMENTE APARECE EN EL CUADRO COMO REFERENCIA PARA LOS MAESTROS QUE SE INSCRIBIERON EN EL

·                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           LA PRIMERA SESION SERA EL DIA MARTES 19 DE FEBRERO A LAS 3 DE LA TARDE